演绎推理法：经济学为什么是形式科学？
你好，我是李松。
在发刊词中，你已经了解了，奥派的米塞斯成功预测苏联计划经济注定失败，而且我们也介绍了，奥派学者们屡次预测出世界级的经济危机的故事。他们之所以能屡次准确预测出世界级的经济事件，这和他们使用的最独特的方法是分不开的。那就是，演绎推理法。那么，为什么其他经济学家无法进行这样的预测，奥派的演绎推理法究竟有什么不同呢？
为了让你明白奥派独特的方法，我们用一个经济学界经典的案例来说明。在这个案例中，我们请来了现在主流的实证学派，让这两大门派做一个对比。看看他们在研究经济现象时，所使用的方法有什么不同。
吉芬商品难题
故事要从1845年爱尔兰发生大饥荒说起，当时有个英国人叫罗伯特·吉芬。他观察到了一个奇怪现象，饥荒导致土豆价格上涨，但是人们对土豆的需求量没有减少，反而增加了。这个现象给后世的经济学家们造成了一个吉芬商品的难题。以至于几乎每一本经济学原理都要先回答一下这个难题。
因为，经济学的基础原理是需求定理，所有课本上都说需求曲线是向下倾斜的。意思是说，当商品的价格越高，人们对这个商品的需求会越少。但是，为什么在1845年的爱尔兰，土豆价格越高，需求量还越大呢？那岂不是违背了现有的价格理论，吉芬商品的出现会毁掉经济学的根基吗？
面对这个严峻的问题，我们让两大门派来PK一下，来看清在他们眼中经济学的核心差异是什么。
实证学派的同学们得出的答案并不统一，虽然他们也会使用演绎推理，但他们更相信经验，相信历史经验可以证实或者证伪理论。所以，对他们来说，关键就看在真实的人类经验当中是否真的存在过吉芬商品。
诺奖得主叫弗利德曼，他就大力主张实证经济学的方法。通过他自己的观察，认为现实当中没有看到过真实的吉芬商品例子。因此他不承认吉芬商品的存在，他用自己的观察经验，保住了需求定理。
另外两名实证学派经济学家观察到的经验，则和弗里德曼就完全不一样了。这两人一个叫罗伯特·杰森，一个叫诺兰·米勒。两位老兄不远万里跑来中国湖南，实地考察了5个多月。观察大米价格变化后湖南人民的反应，为此，这两位老兄做了个实验，随机给当地家庭补贴了一些购物券，这些购物券可用来购买大米。结果两位老兄观察到的结论非常惊人。他们发现真的存在吉芬商品。因为补贴的购物券导致了大米价格下降，这引起贫穷家庭对大米的需求量减少；取消了补贴，大米价格上升，人们又开始迫切地想要购买大米了。
虽然两位老兄的实验方法，看起来证明了吉芬商品的存在，但在奥派看来，只不过把我们的困惑又增加了一点，因为我们不知道吉芬商品的出现，是不是因为两位老兄的补贴导致的？
那么奥派是如何处理吉芬商品的呢？先说结论，和弗里德曼一样，奥派认为需求定理没有被吉芬商品推翻。但奥派使用的方法不是靠观察经验，而是从不证自明的公理进行推理。
怎么推导出来的呢？道理很简单，试想一下，如果你刚领了10000块钱工资，看到一个包卖7500块，哪怕你再喜欢，也会忍住不买。因为买了包，你接下来一个月的房租和饭钱就不够了。相比较吃喝拉撒，买包的欲望是比吃喝住行更不重要的。但如果这个包只卖500块，那么你会毫不犹豫地买下来，甚至会买两个。因为解决吃穿住行以后，你剩下的工资，用来买包绰绰有余，从你买包的这个行为，就可以体现出边际效应递减和需求曲线必然向下，那就是价格越高，需求肯定会降低。
但是奥派强调，在使用这一定理的时候有一个前提，那就是其他条件要保持不变。而爱尔兰发生的饥荒，其实已经改变了其他的条件。那就是饥荒情况之下，人们对自己不同欲望的重要性排序发生了改变。以前有钱，挣了钱我们除了买土豆之外，还可以买一些不那么重要的生活用品，甚至是奢侈品。但是饥荒情况下，什么也比不上吃饱肚子重要，因此手头只要有钱，首先要买的就是土豆。
所以需求曲线还是必定向下的，任何经验案例都无法推翻它，像爱尔兰饥荒这样的案例，看似推翻了它，实际上只不过是，人们误读了具体的经验现象。
另外一个案例也能说明同样的道理，比如说我们经常会看到200块钱的包包无人问津，5万块钱一个的爱马仕却被抢购一空。这并不是说消费者比较傻，商品越贵，她反而买得越多。而是因为200块钱的包，和5万块钱的爱马仕不是同一种商品，200块钱的包只适合用来装东西，5万块钱的爱马仕却很适合用来发朋友圈，越贵的奢侈品越能满足人们较高的炫富欲望和虚荣心。但是，对同一款爱马仕，假如有机会的话，人们还是会毫不犹豫地去免税店买价格更便宜的那款。所以说只要其他条件不变，需求定理必然成立。
为什么公理不言自明？
通过上面的案例，你是否注意到两大门派的核心差异是什么呢？差异在于，实证学派认为，经济学规律只是一种假说，既然是假说，那就必须被事实所证明。而实证学派的学者们，根据自己观察到的不同事实，得出来了截然相反的结论。
但是奥派认为，经济学原理不是假说，而是不言自明的公理，就像几何和数学那样，只要推理不犯错，结论必然是真实的。用奥派第三代掌门人米塞斯的话来说，经济学是从一个行动公理出发，一步步演绎推理而出，这个公理就是“人的行动是有目的的”。那么，为什么这样一句话是不证自明的呢？我想，通过一个佛学小故事，可以阐明行动公理无可辩驳的特征。
我们知道，佛家认为：人都是活在欲望的牢笼里，一个欲望没有满足之前我被这个欲望折磨；满足了之后，又升起了新的欲望继续折磨我。如此不断，永无止境。因此佛祖教导我们要用大智慧勘破欲望的幻象，去除所有欲望，这样就能达到彼岸和他一起成为佛。
据说有个好事者，他就跟佛祖抬杠了，既然你佛祖叫我去除欲望，那我试图摆脱欲望这个行为本身是不是也是一种欲望呢？换句话说，我求佛心切，那求佛难道就不是一种欲望吗？
没错，这个杠抬得还是比较正确的。只要我们还是人，我们就必定是有欲望、有目的的。这种欲望可以是吃喝拉撒，可以是做宅男发呆，可以是升官发财，也可以是饮食男女，还可以是努力求佛。
从这个佛教的争论中，我们可以肯定的是，只要人处于清醒状态，只要一念而起，只要意识不死，人就必定是在有目标、有意识的行动。
我们还可以用另外一个方法，去证明行动公理的绝对正确性，那就是即便你想反驳它，你也会不自觉地承认它。
举个例子，当你说行动没有目的的时候，我想问你，你的这个反驳本身是不是就是一个行动？是不是就有目的呢？其实类似的公理还有，“人可以思考，而且可以论证”。如果你要反驳这句话，其实你反驳的本身就是在思考和证明。这种思考方式有点类似哲学家笛卡尔说的“我思故我在”。
公理性的知识
了解行动公理以后，你可能会进一步追问，为什么会存在公理性的知识呢？要理解这一点，我们需要介绍一个哲学小知识。
在西方哲学史上，以康德为代表的理性主义者认为，人类的知识除了来自经验之外还有另外一个来源，这个来源就是我们人类本身的理智。我们人类的心灵不是一张单纯的白纸，心灵有独特的结构，对心灵结构的研究就构成了公理性的知识。
这些知识我们可以把它称为先验知识，或者形式的科学。它们与假说性质的经验科学是针锋相对的。
通俗一点讲，康德认为人类并不是直接认识到世间万物的。相反是依靠人天生自带操作系统，来认识外部世界的。而形式的科学就是我们操作系统最底层的算法。经验知识只是输入到操作系统里，需要处理的数据。为了获得知识，康德要求我们不要只盯着输入进来的数据，而要先去研究我们那个操作系统。康德还认为，数学、几何学这些都是先验的知识，都是形式的科学，它们都是我们独有的操作系统。
追随康德的教导，米塞斯为操作系统这个科学添加了一个新的分支，也就是经济学，所有的经济学理论，都可以从不证自明的公理一步步推论出。
现在相信你已经明白了，奥派的预测为什么总是那么准确。因为在奥派的体系当中，经济学原理不是来自凭空的猜想和假说，而是从不证自明的公理严格地推理出来的。只要推理不犯错，那么推理的结论必定就是真实可信的。
这就好比几何学，几何学从来就不是来自经验，而是从我们头脑中的观念构造，一步步推理出来的。但是一个建筑工程是在盖房子的时候，他从来不会去质疑勾股定理的准确性，而用几何学盖出来的房子，就肯定不会坍塌。
总结一下，主流学界认为经济学是一门经验的科学，经济学的原理是假说性质的。但奥派说，不对，你们归错类了。经济学其实是一门形式的科学，要向几何学那样演绎推理，正是依照这样独特的方法，米塞斯和彼得·希夫成功的预测了经济事件。那么奥派又是如何通过行动公理，推理出经济学的整个大厦呢？这就是我们下一讲的重点内容，从一句话推论出所有核心经济学规律。
划重点
康德认为人类并不是直接认识到世间万物的。相反是依靠人天生自带操作系统，来认识外部世界的。而形式的科学就是我们操作系统最底层的算法。经验知识只是输入到操作系统里，需要处理的数据。为了获得知识，康德要求我们不要只盯着输入进来的数据，而要先去研究我们那个操作系统。康德还认为，数学、几何学这些都是先验的知识，都是形式的科学，它们都是我们独有的操作系统。
